Пятница, 09.12.2016, 20:19 | Приветствую Вас Гость | Регистрация | Вход

К обсуждению статьи "Методологический диагноз психодиагностике"

 

Примечание: статья "Методологический диагноз психологической диагностике" опубликована в журнала "Медицинская психология в России" (№2(7) 2011).

Уважаемые коллеги! В ответ на обращение редактора журнала «Психодиагностика» Александра Георгиевича Лидерса я внимательно и с интересом прочитал комментарии, размещённые на форуме, статьи Людмилы Николаевны Собчик и Евгения Васильевича Субботского, посвящённые психологической диагностике.

Я искренне порадовался тому, что, как оказалось, дискуссии в профессиональной среде психологов ещё случаются, и что отнюдь не всегда психологи игнорируют методологические основания своих практик. По крайней мере, так мне увиделось это в работах и Людмилы Николаевны, и Евгения Васильевича. Не скрою, для меня это стало приятной неожиданностью. Неожиданностью, поскольку в психологии всё чаще полагаются на веру (чего стоит доморощенный психоанализ), а о вере не спорят в соответствии с Законом о защите чувств верующих. Другие мои работы, имеющие сходный провокационный и побуждающий к дискуссии тон («Психодиагностика как производство симулякров», «Психопатология и патопсихология клинического феномена», «Искушение психотерапией») не обсуждаются, из чего я сделал вывод, что в отечественной психологии дискуссии считаются «дурным тоном», поскольку нет проблем.

Сам я, окончив Военно-медицинскую академию, много лет занимаюсь практической психологией и сейчас руковожу кафедрой клинической психологии и психологической помощи. Нелишне будет напомнить молодым коллегам, что никаких психологических служб в бытность мою офицером медицинской службы не существовало, и все практические задачи: от прогноза профессиональной пригодности по психологическим показателям, до способов и средств психологической подготовки человека к деятельности в экстремальных условиях решали военные врачи-психофизиологи. И не только решали, но и несли фактическую ответственность за свои решения. Поэтому приходилось вникать в процедуры, как говорится - «с нуля». (Сама история становления практической психологии в современной России на руинах идеологии – замечательный предмет изысканий, ждущий пока своих энтузиастов). Не многие из ныне практикующих психологов помнят, наверное, что за книгой А. Анастази «Психологическое тестирование» приходилось занимать очередь задолго до открытия магазина, а руководства Германа Роршаха, опросники MMPI, 16 PF, стимульный материал и руководство к ТАТ или методике судьбоанализа Л.Зонди в те строгие времена переписывались от руки или перепечатывались тайком на учтённых пишущих машинках.

Конечно, я помню о заслугах психологов в создании аппарата статистического оценивания, в том числе в связи с задачами разработки опросников. И не об этом моя статья. В ней лишь озабоченность таким вопросом, как очевидная профанация психологического познания и подмена его статистическими манипуляциями с «психодиагностическими» оценками. Я уж стесняюсь напоминать профессионалам о том, что от смысла к знаку и обратно лежат неизведанные пути, что человек отнюдь не всегда поступает так, как он думает, что поступает. Не стану останавливаться и на том, что смешение в выборках, так никогда и не становящихся репрезентативными, стариков и детей, мужчин и женщин, здоровых и больных сводит на нет всю мощь пакета Statistica 6.0. Не могу не обратить внимания и на то, что «психодиагност», полагая ответы «испытуемого» на слабоструктурированные стимулы проекцией, себя из числа «проектантов» почему-то исключает, видимо мня себя идеальным прибором. Но ведь увидела же психолог фаллический символ в кошачьем хвосте на рисунке ребёнка?!

Сам я, будучи членом не одного диссертационного совета, устал уже видеть испещрённые таблицами тексты, где представлены однообразные статистические выкладки. А чего стоит процедура переозначивания – когда известные клинические феномены переописываются через скоррелированные показатели множества шкал психологических опросников.

Ну и наконец, кому из практикующих психологов хотелось бы решать задания теста Дж. Равена в качестве условия приёма на работу? Кому бы хотелось, чтобы его ребёнок получил 4 группу профпригодности, поступая учиться делу, о котором мечтал? И кому бы хотелось лишиться родительских прав на основании «рисунка несуществующего животного», исполненного любимым чадом? Вот об этом статья, и об этом, я уверен, стоит подумать честному специалисту.