ФГОС ВПО "клиническая психология". Обсуждение
Глубокоуважаемые коллеги!
24 декабря 2010 года Министерством образования РФ был утвержден Федеральный государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования по специальности 030401 «клиническая психология».
Как известно, период подготовки и окончательного оформления этого важного для всех участников образовательного пространства документа был полон беспокойства и, увы, недоразумений. Весьма характерно уже то обстоятельство, что фактически недоступными оказались сведения об авторах-разработчиках ГОС, противоречивыми слухами был овеян путь этого документа по министерствам и ведомствам. И даже от той огромной работы по согласованию документа, на которой удалось всё-таки настоять и даже провести (при участии известных специалистов), никакого следа в итоге не оставлено.
В этом безусловная «заслуга» не только руководителей образования, но и профессионального сообщества. Последствия этих решений будут еще долго давать знать о себе в работе профильных учебных учреждений. Однако теперь уже, когда на повестке дня стоят базовые задачи разработки образовательной программы, учебных планов, программ дисциплины, встает целый ряд практических вопросов, в решении которых особенно важны активное участие и конструктивное взаимодействие ведущих специалистов, преподавателей и всех, кто вовлечен в процесс подготовки клинических психологов.
Приглашение к обсуждению в создавшихся условиях ограниченных сроков и вынужденной спешки (весь пакет документов по организационно-методическому обеспечению реализации ГОСа необходимо успеть утвердить до конца учебного года) может показаться запоздалым. Но в наше время инноваций и модернизаций (как и в памятное время – ускорений и перестроек) подобные задачи и не кажутся такими уж чрезвычайными: всё более становится понятным, что регламентирующие документы и реальность образовательного процесса разворачиваются и существуют в ортогональных плоскостях.
Иллюстрацией тому, к сожалению, является текст итогового документа – стандарта, небрежности в подготовке которого нельзя не заметить; небрежности, осложняющей и без того весьма трудоемкий процесс выстраивания во многом новой системы подготовки специалистов.
Простое внимательное чтение текста ГОС позволяет усмотреть в нём немалое количество противоречий и неясностей, в частности:
1. Общая трудоемкость ООП определена в 330 кредитов, что, в принятых единицах, составляет 5,5 лет (по 30 кредитов в семестр) обучения. Однако несложная арифметическая операция сложения минимально допустимых кредитов по каждому из разделов:
36(С1)+22(С2)+200(С3)+40(спец.)+2(С4)+46(С5)+10(С6)=356 показывает, что этот минимальный объём по меньшей мере на 6 месяцев превышает установленный срок обучения.
2. Раздел С2 («Математический и естественнонаучный цикл») существенно сокращен, и по предполагаемому объему оказывается на 1/3 меньше гуманитарного блока С1 (22 против 36 кредитов). Такое предпочтение, особенно с учётом глубоких естественно-научных оснований клинической психологии, ничем не обосновано и не понятно. Для работы в клинике, для эффективного взаимодействия со специалистами медицинского профиля, клинический психолог нуждается в серьёзной медико-биологической подготовке. К тому же нельзя не помнить об удручающей «плюрализации» в сфере гуманитарного знания, которое никак не может составлять основы мировоззрения.
Кроме того, раздел С2 содержит 8 базовых дисциплин, рекомендованная минимальная трудоёмкость которых – 14!!! кредитов. Простое арифметическое деление 14:8=? показывает, что уложиться в требования ГОСа, предусматривающего не менее 2 кредитов на дисциплины базового цикла, невозможно. А если отвлечься от арифметики и попробовать рассуждать на уровне здравого смысла, то даже 2 кредита (36 ауд. часов) на такие важные для подготовки специалиста дисциплины естественно-научного цикла, как функциональная анатомия ЦНС, нейро- и психофизиология, совершенно недостаточно!
3. По профессиональному циклу С3 ГОС предписывает минимум 145 кредитов, что с учетом вышеуказанного превышения трудоёмкости заведомо не реализуемо, а если учитывать обязательное наличие дисциплин вариативной части (включающей и дисциплины по выбору), то это предписание ГОС невыполнимо (при понимании, опять же, основ арифметики, или, выражаясь инновационно: «при наличии соответствующих компетенций естественно-научного цикла дисциплин»). Кроме того, даже в базовой части можно заметить отсутствие таких важных дисциплин, как история психологии, экспериментальная психология, внутренние болезни и т.п.
4. Дисциплины специализации (в частности №4) представлены в базовой части 9 наименованиями довольно узких направлений – эмоциональные нарушения дошкольников, подростков, подростковый кризис, девиантные подростки, проективные методы для дошкольников и т.п. При этом даже не упомянуты такие фундаментальные, как: детская нейропсихология, медико-психолого-педагогическая экспертиза, патопсихологические особенности психических расстройств у детей и подростков. Заявленная в наименовании специальности «помощь семье» предполагает освоение лишь одной дисциплины: «психология семьи»…
5. Раздел С5 – все виды практик (учебная, производственная, супервизия, НИРС) должны быть обеспечены, согласно ГОС, 46 кредитами. С учетом того, что любой вид практики должен укладываться в период не менее недели, все кредиты по практикам должны быть расписаны в соответствии с требованием: 1 нед.=1,5 кредитам. Тогда в итоге должно быть только целое число кредитов, соответственно не менее 3-х. А значит, общее количество кредитов, выделяемое на практики, должно быть кратно 3…( ещё раз к вопросу о компетенциях естественно-научного цикла дисциплин).
6. В ГОСе на С5 (практики) прописаны ПК-31, 33-35, 38-40, но в нем же компетенции с такими номерами отсутствуют. ПК в ГОСе всего 29!
7. В разделе С6 - ИГА обозначена проверка только ОК-1,3-6,12, ПК-1,5-7,9,15. При этом отсутствуют компетенции ПСК (специализации). Значит ли это, что ИГА не проверяет:
ОК-2 - понимание современных концепций мира
ОК-7-11 - компетенции, соответствующие навыкам, формируемым в процессе супервизии
ПК-2-4 - научно-исследовательская деятельность
ПК-8 - формулирование психологического заключения
ПК-10-14 - консультирование и экспертиза
ПК-16-19 – педагогическая, просветительская, организационная и проектно-инновационная деятельность (по сути - ВКР)
То есть нужно полагать, что специальными компетенциями специалисту владеть совсем ни к чему. В связи с этим не понятно, что в ГОСе понимается под ИГА и включает ли она ВКР? И значит ли вышесказанное, что в процессе обучения можно пренебречь формированием вышеуказанных компетенций?
8. Содержание целого ряда компетенций сформулировано крайне неопределенно. Например, компетенция ОК-11 «способность и готовность к принятию ответственности за свои решения в рамках профессиональной компетенции, выработке нестандартных решений, в проблемных ситуациях» не вполне обоснованно соединяет профессиональную ответственность и «нестандартность решений».
Компетенция ОК-1 «способность и готовность к пониманию значения гуманистических ценностей для сохранения и развития современной цивилизации; совершенствованию и развитию общества на принципах гуманизма, свободы и демократии» носит приснопамятный идеологический характер, не говоря уже о сложности и неоднозначности содержания понятий «гуманизм», «свобода» и «демократия», и, тем более, об оценке «способности и готовности к пониманию……».
Компетенция ОК-2 «способность и готовность к пониманию современных концепций картины мира на основе сформированного мировоззрения, овладения достижениями естественных и общественных наук, культурологии» требует в качестве необходимого условия – сформированное мировоззрение у недавних выпускников школ. Неясно также, каковы педагогические технологии для оценки «способности» и «готовности» (которые, по-видимому, определяют суть компетенций), как в профессиональной, так и тем более в общекультурной области. Как оценить «готовность к пониманию» (в отличие от понимания)? «готовность к владению и овладению» (в отличие от владения)? «готовность к совершенствованию» (в отличие от совершенствования)?
9. Компетенции базовой части недостаточно отражают специфику специальности «клиническая психология». Собственно клинико-психологические компетенции представлены лишь в направлениях специализаций. Так, например, компетенция, связанная с навыками нейропсихологической диагностики («способность и готовность к применению на практике методов нейропсихологической диагностики с целью определения синдрома и локализации поражения мозга у взрослых и детей (ПСК-2.6)») предполагается лишь в рамках специализации «Нейропсихологическая реабилитация и коррекционно-развивающее обучение». Означает ли это, что при любой другой специализации умение осуществлять нейропсихологическую диагностику является факультативным?
8. В ГОСе прописано обязательное прохождение годовой супервизии (стр.48). При этом подразумевается, что учебный год обеспечивает 60 кредитов. Однако в самом тексте стандарта "супервизия" встречается только 2 раза: как дисциплина профессиональной части (с учетом лимита выделяемых кредитов и заведомого их превышения объём такой супервизии не может превышать 4 кредитов) и как один из 4-х видов практик (некое количество от 46, предположим 10-20 кредитов). Есть еще указания в ГОСе на то, что "не менее 10% интерактивных форм обучения по дисциплинам профессиональной части должны проводиться в форме «супервизии». Каким образом это может быть зафиксировано? Необходимо ли выделять под это кредиты в дисциплинах, и из каких резервов?
Это лишь малая часть того, что без особых усилий обнаруживается при внимательном прочтении ГОС. Можно отдельно обсудить ещё технические и стилистические (и даже грамматические) погрешности документа министерства образования, но главное – остается вопрос об оптимальных путях практической реализации ГОС при минимизации ущерба качеству образования, в максимальном использовании тех возможностей, которые содержатся в стандарте.
Уважаемые коллеги!
Мы надеемся на плодотворное общение, обмен опытом и совместную рефлексию над проблемами профессиональной подготовки клинических психологов (особенно в свете вышеуказанных новшеств). Мы будем признательны за комментарии, мнения, суждения об оптимальной организации профессионального образования и его будущности.
Отклики просим присылать на эл. адрес termez59@mail.ru (Анатолию Николаевичу Алёхину). С согласия авторов они будут размещены на сайте.
Как известно, период подготовки и окончательного оформления этого важного для всех участников образовательного пространства документа был полон беспокойства и, увы, недоразумений. Весьма характерно уже то обстоятельство, что фактически недоступными оказались сведения об авторах-разработчиках ГОС, противоречивыми слухами был овеян путь этого документа по министерствам и ведомствам. И даже от той огромной работы по согласованию документа, на которой удалось всё-таки настоять и даже провести (при участии известных специалистов), никакого следа в итоге не оставлено.
В этом безусловная «заслуга» не только руководителей образования, но и профессионального сообщества. Последствия этих решений будут еще долго давать знать о себе в работе профильных учебных учреждений. Однако теперь уже, когда на повестке дня стоят базовые задачи разработки образовательной программы, учебных планов, программ дисциплины, встает целый ряд практических вопросов, в решении которых особенно важны активное участие и конструктивное взаимодействие ведущих специалистов, преподавателей и всех, кто вовлечен в процесс подготовки клинических психологов.
Приглашение к обсуждению в создавшихся условиях ограниченных сроков и вынужденной спешки (весь пакет документов по организационно-методическому обеспечению реализации ГОСа необходимо успеть утвердить до конца учебного года) может показаться запоздалым. Но в наше время инноваций и модернизаций (как и в памятное время – ускорений и перестроек) подобные задачи и не кажутся такими уж чрезвычайными: всё более становится понятным, что регламентирующие документы и реальность образовательного процесса разворачиваются и существуют в ортогональных плоскостях.
Иллюстрацией тому, к сожалению, является текст итогового документа – стандарта, небрежности в подготовке которого нельзя не заметить; небрежности, осложняющей и без того весьма трудоемкий процесс выстраивания во многом новой системы подготовки специалистов.
Простое внимательное чтение текста ГОС позволяет усмотреть в нём немалое количество противоречий и неясностей, в частности:
1. Общая трудоемкость ООП определена в 330 кредитов, что, в принятых единицах, составляет 5,5 лет (по 30 кредитов в семестр) обучения. Однако несложная арифметическая операция сложения минимально допустимых кредитов по каждому из разделов:
36(С1)+22(С2)+200(С3)+40(спец.)+2(С4)+46(С5)+10(С6)=356 показывает, что этот минимальный объём по меньшей мере на 6 месяцев превышает установленный срок обучения.
2. Раздел С2 («Математический и естественнонаучный цикл») существенно сокращен, и по предполагаемому объему оказывается на 1/3 меньше гуманитарного блока С1 (22 против 36 кредитов). Такое предпочтение, особенно с учётом глубоких естественно-научных оснований клинической психологии, ничем не обосновано и не понятно. Для работы в клинике, для эффективного взаимодействия со специалистами медицинского профиля, клинический психолог нуждается в серьёзной медико-биологической подготовке. К тому же нельзя не помнить об удручающей «плюрализации» в сфере гуманитарного знания, которое никак не может составлять основы мировоззрения.
Кроме того, раздел С2 содержит 8 базовых дисциплин, рекомендованная минимальная трудоёмкость которых – 14!!! кредитов. Простое арифметическое деление 14:8=? показывает, что уложиться в требования ГОСа, предусматривающего не менее 2 кредитов на дисциплины базового цикла, невозможно. А если отвлечься от арифметики и попробовать рассуждать на уровне здравого смысла, то даже 2 кредита (36 ауд. часов) на такие важные для подготовки специалиста дисциплины естественно-научного цикла, как функциональная анатомия ЦНС, нейро- и психофизиология, совершенно недостаточно!
3. По профессиональному циклу С3 ГОС предписывает минимум 145 кредитов, что с учетом вышеуказанного превышения трудоёмкости заведомо не реализуемо, а если учитывать обязательное наличие дисциплин вариативной части (включающей и дисциплины по выбору), то это предписание ГОС невыполнимо (при понимании, опять же, основ арифметики, или, выражаясь инновационно: «при наличии соответствующих компетенций естественно-научного цикла дисциплин»). Кроме того, даже в базовой части можно заметить отсутствие таких важных дисциплин, как история психологии, экспериментальная психология, внутренние болезни и т.п.
4. Дисциплины специализации (в частности №4) представлены в базовой части 9 наименованиями довольно узких направлений – эмоциональные нарушения дошкольников, подростков, подростковый кризис, девиантные подростки, проективные методы для дошкольников и т.п. При этом даже не упомянуты такие фундаментальные, как: детская нейропсихология, медико-психолого-педагогическая экспертиза, патопсихологические особенности психических расстройств у детей и подростков. Заявленная в наименовании специальности «помощь семье» предполагает освоение лишь одной дисциплины: «психология семьи»…
5. Раздел С5 – все виды практик (учебная, производственная, супервизия, НИРС) должны быть обеспечены, согласно ГОС, 46 кредитами. С учетом того, что любой вид практики должен укладываться в период не менее недели, все кредиты по практикам должны быть расписаны в соответствии с требованием: 1 нед.=1,5 кредитам. Тогда в итоге должно быть только целое число кредитов, соответственно не менее 3-х. А значит, общее количество кредитов, выделяемое на практики, должно быть кратно 3…( ещё раз к вопросу о компетенциях естественно-научного цикла дисциплин).
6. В ГОСе на С5 (практики) прописаны ПК-31, 33-35, 38-40, но в нем же компетенции с такими номерами отсутствуют. ПК в ГОСе всего 29!
7. В разделе С6 - ИГА обозначена проверка только ОК-1,3-6,12, ПК-1,5-7,9,15. При этом отсутствуют компетенции ПСК (специализации). Значит ли это, что ИГА не проверяет:
ОК-2 - понимание современных концепций мира
ОК-7-11 - компетенции, соответствующие навыкам, формируемым в процессе супервизии
ПК-2-4 - научно-исследовательская деятельность
ПК-8 - формулирование психологического заключения
ПК-10-14 - консультирование и экспертиза
ПК-16-19 – педагогическая, просветительская, организационная и проектно-инновационная деятельность (по сути - ВКР)
То есть нужно полагать, что специальными компетенциями специалисту владеть совсем ни к чему. В связи с этим не понятно, что в ГОСе понимается под ИГА и включает ли она ВКР? И значит ли вышесказанное, что в процессе обучения можно пренебречь формированием вышеуказанных компетенций?
8. Содержание целого ряда компетенций сформулировано крайне неопределенно. Например, компетенция ОК-11 «способность и готовность к принятию ответственности за свои решения в рамках профессиональной компетенции, выработке нестандартных решений, в проблемных ситуациях» не вполне обоснованно соединяет профессиональную ответственность и «нестандартность решений».
Компетенция ОК-1 «способность и готовность к пониманию значения гуманистических ценностей для сохранения и развития современной цивилизации; совершенствованию и развитию общества на принципах гуманизма, свободы и демократии» носит приснопамятный идеологический характер, не говоря уже о сложности и неоднозначности содержания понятий «гуманизм», «свобода» и «демократия», и, тем более, об оценке «способности и готовности к пониманию……».
Компетенция ОК-2 «способность и готовность к пониманию современных концепций картины мира на основе сформированного мировоззрения, овладения достижениями естественных и общественных наук, культурологии» требует в качестве необходимого условия – сформированное мировоззрение у недавних выпускников школ. Неясно также, каковы педагогические технологии для оценки «способности» и «готовности» (которые, по-видимому, определяют суть компетенций), как в профессиональной, так и тем более в общекультурной области. Как оценить «готовность к пониманию» (в отличие от понимания)? «готовность к владению и овладению» (в отличие от владения)? «готовность к совершенствованию» (в отличие от совершенствования)?
9. Компетенции базовой части недостаточно отражают специфику специальности «клиническая психология». Собственно клинико-психологические компетенции представлены лишь в направлениях специализаций. Так, например, компетенция, связанная с навыками нейропсихологической диагностики («способность и готовность к применению на практике методов нейропсихологической диагностики с целью определения синдрома и локализации поражения мозга у взрослых и детей (ПСК-2.6)») предполагается лишь в рамках специализации «Нейропсихологическая реабилитация и коррекционно-развивающее обучение». Означает ли это, что при любой другой специализации умение осуществлять нейропсихологическую диагностику является факультативным?
8. В ГОСе прописано обязательное прохождение годовой супервизии (стр.48). При этом подразумевается, что учебный год обеспечивает 60 кредитов. Однако в самом тексте стандарта "супервизия" встречается только 2 раза: как дисциплина профессиональной части (с учетом лимита выделяемых кредитов и заведомого их превышения объём такой супервизии не может превышать 4 кредитов) и как один из 4-х видов практик (некое количество от 46, предположим 10-20 кредитов). Есть еще указания в ГОСе на то, что "не менее 10% интерактивных форм обучения по дисциплинам профессиональной части должны проводиться в форме «супервизии». Каким образом это может быть зафиксировано? Необходимо ли выделять под это кредиты в дисциплинах, и из каких резервов?
Это лишь малая часть того, что без особых усилий обнаруживается при внимательном прочтении ГОС. Можно отдельно обсудить ещё технические и стилистические (и даже грамматические) погрешности документа министерства образования, но главное – остается вопрос об оптимальных путях практической реализации ГОС при минимизации ущерба качеству образования, в максимальном использовании тех возможностей, которые содержатся в стандарте.
Уважаемые коллеги!
Мы надеемся на плодотворное общение, обмен опытом и совместную рефлексию над проблемами профессиональной подготовки клинических психологов (особенно в свете вышеуказанных новшеств). Мы будем признательны за комментарии, мнения, суждения об оптимальной организации профессионального образования и его будущности.
Отклики просим присылать на эл. адрес termez59@mail.ru (Анатолию Николаевичу Алёхину). С согласия авторов они будут размещены на сайте.
Заведующий кафедрой клинической психологии РГПУ им.А.И.Герцена
доктор медицинских наук, профессор Алёхин А.Н.
Заместитель заведующего кафедрой по учебной работе
кандидат психологических наук, доцент Малкова Е.Е.
Заместитель заведующего кафедрой по научной работе
кандидат психологических наук Трифонова Е.А.
Обсуждение ГОС по специальности "клиническая психология" (030401) на научно-методическом семинаре
Обсуждение ГОС по специальности "клиническая психология" (030401) на научно-практической конференции "Клиническая психология: теория, практика, обучение" (30 сентября - 1 октября 2010 г.)
